第四次鴨族會議記錄

報告人：林柏勳  記錄人：周美伶

時間：89/03/23   地點：社科院大樓270620R

附註：報告內容請參照先前所發之報告。

討論記錄：

黃名義：

1.整個文章讓人不容易感覺到焦點在哪，可否請報告人試以三句話為本篇報告作結論，一般來說論文寫作需懂得如何收斂，依本人所瞭解，文章中應有三個重點：街舞、次文化與空間利用。

2.福利經濟學是否適用暫且不談，但是制度經濟學是否適用，依據你圖中所表示的，路徑相依與空間利用之關係如何以制度經濟學解釋，目前所提到的舞團、經紀公司與空間利用之關係又如何？街舞對開放空間之利用關係又如何？

3.另外章節間的邏輯架構並不夠清楚。

章定宣：

一、這個題目相當有趣，台灣威權統治瓦解後，由中央統治者強加的價值觀崩毀，而產生多元文化的問題，其產生相關議題甚廣，包括政治、經濟、教育等等，都會產生結構性的變化，當然地政領域也會受到影響。

二、沒有人就沒有文化，而活動是基於文化上產生的，所以首先釐清一些觀念：

三、研究者應適度收斂題目，以達到較嚴謹研究結果，有一些觀念闡述如下：

1.公共資源應如何分配與次文化？（規範性）

2.公共資源現在分配給次文化的運作模式？是否可用賽局理論分析。

3.公共資源與次文化間的消長關係。

4.中正紀念堂應該如何分配空間，事實上又是如何分配空間？

林柏勳：關於第二章與第三章的關係，想要瞭解的是，如果公共空間真的是開放的，為何街舞者只去中正紀念堂？

黃名義：文章中對於街舞、次文化的描寫過多，鎖不住主題，可針對財產權界定的問題加以討論。

章定宣：中正紀念堂在公共財的性質上具有敵對性，因此就經濟觀點需做規範。

邱國勳：

一、街舞者在中正紀念堂跳舞，與學生至南陽街補習的現象，是否均是青少年文化的一部份？

二、不同的空間對街舞者的影響？

石昌國：

一、就我個人對制度經濟學的瞭解，當然並非全面性的，所謂的制度經濟學是：1.問題導向；2.制度會改變，以現有制度與變遷為分析對象；3.觀察事實採歸納法；4.缺乏理論基礎，不重視或反對經濟理論。因此，在你的文章中的三個路徑是為解決沒有空間所需採取的方式嗎？

二、若要採用制度經濟學進行討論，是否要討論使用的公平效率問題？包括主流文化與次文化使用空間之公平性、空間使用的效率以及開放空間的利用以不妨礙他人運用為前提，街舞這項活動的特性與本質為何？其與滑板、迪斯可等種種的青少年活動有何不同？

三、建議針對三個路徑進行SWOT分析。

黃名義：建議針對三個路徑採用成本效益分析或許較為適當。

彭建文：

1.由預擬章節而言相當不錯，內容相當豐富，整合數個領域，但是缺乏整合的主軸，文章花了相當多的篇幅介紹街舞文化。

2.以論文寫作來說，以有效性的方式獲得一致性的結論相當重要，為何想做這個題目，試圖傳達怎樣的想法。人、活動、空間是三個不同研究對象，是否需強調使用經濟觀點來分析，會不會不夠，或許題目上不要強調會比較適宜。

3.作者試圖去解釋街舞的產生、空間的選擇，反過來問這個現象好不好？作為一個研究者可由不同人的觀點去作分析，找出判斷的準則，以公平、效率檢視文化有待商榷。

林柏勳：這篇文章我最後想要反應的是空間分配的效率與公平。

彭建文：若最後只落實於公共空間使用之討論，則章節需再改寫，例如第二章與第三章需前後置換。而怎樣的機制決定公共空間的使用，可嘗試以財產權界定方面著手。

章定宣：建議將對街舞者的誤解拿掉，將其視為青少年眾多文化的一種。

黃名義：街舞活動在空間利用上有無被排擠、委屈，建議探討前提改為在不造成其他人干擾下，在空間使用上達到效率最大。

彭建文：要建立的事公共空間使用的通則。

黃名義：在制度經濟學中稱為習慣，也就是在道德規範前提下大家的共識。

彭建文：活動與活動間，是否有外部性彼此間即使兼有區隔仍會造成干擾？

黃名義：因為所研究的空間具開放性，以街舞來研究空間使用是否具有獨到性？

章定宣：第九頁中有提及。

彭建文：使用上有無外部性是一個很重要的切入點，是否將空間平均分配即可，有無外部性是影響空間使用的重點。

黃名義：這牽涉到財產權的劃分，劃的太細是否會有成本的增加？

彭建文：非正式使用的規則應如何產生？

袁嘉隆：跳街舞者若有對立的情況，是否滿足感會更高？文章的寫作立點有失偏頗。且最後一章節所提建議效用如何？透過此管道會有效用嗎？

彭建文：在結論與建議上，可提出對公共空間使用規則之建議，可藉由制度或非制度方式建立，以達到使用效率。可藉由討論一般空間之使用規則如何產生，可由其中整理出一些依據。

林柏勳：想使欲制度經濟學就是試圖建立空間使用規則。今天很感謝大家所提供的意見，對後續的研究有相當的幫助，謝謝大家的建議。